Warning: file_get_contents(): php_network_getaddresses: getaddrinfo failed: Name or service not known in /var/www/jinshu.amursu.ru/plugins/system/piwik/piwik.php on line 1594

Warning: file_get_contents(https://analytics.amursu.ru/piwik.php?idsite=9&rec=1&apiv=1&r=095533&cip=54.81.197.24&_id=0ec419729625fa00&token_auth=%26token_auth%3D49ec8e57a607e4a3d7bf1fc2ad333d13&_idts=1529403491&_idvc=0&_cvar=%7B%221%22%3A%5B%22user_name%22%2C%22guest%22%5D%7D&url=https%3A%2F%2Fjinshu.amursu.ru%2F138-mnenie-eksperta-aleksandr-gabuev-gosudarstvo-ushlo-iz-kitaistiki&urlref=&action_name=%D0%9C%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%3A+%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80+%D0%93%D0%B0%D0%B1%D1%83%D0%B5%D0%B2.+%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+%D1%83%D1%88%D0%BB%D0%BE+%D0%B8%D0%B7+%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8): failed to open stream: php_network_getaddresses: getaddrinfo failed: Name or service not known in /var/www/jinshu.amursu.ru/plugins/system/piwik/piwik.php on line 1594
Мнение эксперта: Александр Габуев. Государство ушло из китаистики

mltitarenko

Недавно в издании "Коммерсант.ру" была опубликована интереснейшая статья Александра Габуева «Государство ушло из китаистики» . Автор статьи — известный журналист президентского пула, китаист, выпускник Института стран Азии и Африки при МГУ, эксперт по внешней политике, зам. главного редактора журнала «КоммерсантЪ-Власть». 

Александр Габуев очень точно выделяет болевые точки отечественной синологии и с большим знанием дела, опираясь на мнения авторитетных специалистов, анализирует ситуацию, в которой оказались российские китаеведы. Выводы весьма неутешительны — современной России, как ни парадоксально, специалисты в области китаеведения не нужны (а зачем? нефть и газ можно продать в Китай и без экспертного сопровождения).

Правда, некоторые оценки, изложенные в статье, представляются мне слишком резкими или, напротив, чрезмерно мягкими...

В этой просто замечательной по глубине анализа и актуальности статье мне, все же, видится некоторая склонность автора к «москвоцентризму» — к локализации российского китаеведения почти исключительно в Москве и немножко в Питере, ну и еще — самую малость — во Владивостоке. Как мне думается, эксперты в области китаеведения — это не только работники МИДа или преподаватели «Вышки», но и многие сотни китаистов, которые работают в регионах, где, кстати сказать, формируются определенные механизмы сохранения классических традиций российской науки о Китае

Да, региональные эксперты в области китаеведения не имеют возможности влиять на принятие решений руководством нашего государства (а что московские китаеведы имеют такую возможность?). Тем не менее, именно в регионах, граничащих с Китаем, они, напрямую работая с региональными бизнес-элитами и государственными администрациями, создают не абстрактный продукт в виде пионерских монографий, новаторских курсов лекций или потрясающих своей глубиной аналитических записок, а нечто иное, более приземлённое, но вполне конкретное и осязаемое — комплексную систему устойчивых связей российских регионов с Китаем. Такие связи, в свою очередь, имеют очень важное (а порой и определяющее) значение для стабильного функционирования многих сибирских и дальневосточных областей, краев и республик, а также важнейших систем жизнеобеспечения в них. В этом, кстати, заключается и специфика исследований, которые реализуются региональными экспертами в области китаеведения. Эти исследования, с моей точки зрения, «ближе к жизни», чем «высокие штудии», о которых говорят с трибун китаеведческих конференций в столицах. В данном случае я никого никому не противопоставляю, но хочу лишь подчеркнуть, что важны оба эти направления китаеведения — и центральное, и региональное. Они друг друга дополняют и друг без друга, по большому счету, существовать не могут. Одна из проблем российского китаеведения, как совершенно верно подметил Александр Габуев, — его разобщенность. Но эта разобщенность как раз и проявляется либо в игнорировании региональными и центральными экспертами друг друга, либо в противопоставлении их друг другу. И в первом случае, и во втором ответственность за разобщенность лежит отнюдь не на государстве, а исключительно на экспертном сообществе. И именно оно должно прийти к иной схеме взаимодействия, например, к сетевой структуре, где нет центра и периферии, а есть «сообщества», связанные единой сетью, в которой наиболее известные академические и университетские центры берут на себя ответственность за выработку и координацию общей стратегии, а наиболее статусные эксперты — обладают смелостью публично и четко заявлять о некомпетентности и ошибочности принятых в высших эшелонах бизнеса и власти решений по китайскому направлению.

Как мне думается, парадигма китаеведения в XXI в. меняется. В этой новой парадигме, где прагматика превалирует на эстетствующим эпатажем высоких научных мыслей, изыскания региональных китаеведов отнюдь не менее значимы, чем аналитика столичных экспертов. Другое дело, что государство почти в равной степени игнорирует оба эти направления китаеведного сообщества. И, снова же, с некоторой оговоркой, — именно на региональном уровне эксперты в области китаеведения более востребованы, поскольку при их непосредственном участии строятся многие структурообразующие экономические, образовательные и межкультурные связи регионов Дальнего Востока и Сибири.

Впрочем, все это не принципиально. Важно другое — Александр Габуев очень точно ставит проблему, профессионально анализирует ситуацию и смело инициирует действительно значимую для будущего России дискуссию — нужны ли нашей стране учебные и научные учреждения, готовящие специалистов в области китаеведения. Эта дискуссия особенно актуальна сейчас, когда наша страна меняет вектор своего сотрудничества с западного на восточный. При отсутствии надлежащего экспертного сопровождения такое сотрудничество может привести к критическому уровню зависимости России от нашего восточного соседа. Учитывая же тысячелетние традиции мудрой китайской дипломатии, соотношение ВВП России и Китая и уровни разработки стратегий национального развития в наших двух странах, можно с уверенностью прогнозировать, что такая зависимость окажется иного рода, чем привычная для нас обусловленность от европейских рынков.

Думаю, что со статьей Александра Габуева будет полезно познакомиться не только китаистам, но и нашим руководителям — от тех, кто сейчас «на самом верху», до тех, кто непосредственно связан с Китаем или руководит китаеведением и китаистами.

Сергей Филонов

 

Александр Габуев. «Государство ушло из китаистики». Полный текст:

http://www.kommersant.ru/doc/2593673

© 1991–2014, ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» 

 

Фото в загаловке с сайта: : http://chn.rs.gov.ru/ru/node/3315

© Представительство Россотрудничества в КНР, 2014

 


  

Contribute!