Недавно в издании "Коммерсант.ру" была опубликована интереснейшая статья Александра Габуева «Государство ушло из китаистики» . Автор статьи — известный журналист президентского пула, китаист, выпускник Института стран Азии и Африки при МГУ, эксперт по внешней политике, зам. главного редактора журнала «КоммерсантЪ-Власть».
Александр Габуев очень точно выделяет болевые точки отечественной синологии и с большим знанием дела, опираясь на мнения авторитетных специалистов, анализирует ситуацию, в которой оказались российские китаеведы. Выводы весьма неутешительны — современной России, как ни парадоксально, специалисты в области китаеведения не нужны (а зачем? нефть и газ можно продать в Китай и без экспертного сопровождения).
Правда, некоторые оценки, изложенные в статье, представляются мне слишком резкими или, напротив, чрезмерно мягкими...
В этой просто замечательной по глубине анализа и актуальности статье мне, все же, видится некоторая склонность автора к «москвоцентризму» — к локализации российского китаеведения почти исключительно в Москве и немножко в Питере, ну и еще — самую малость — во Владивостоке. Как мне думается, эксперты в области китаеведения — это не только работники МИДа или преподаватели «Вышки», но и многие сотни китаистов, которые работают в регионах, где, кстати сказать, формируются определенные механизмы сохранения классических традиций российской науки о Китае.
Да, региональные эксперты в области китаеведения не имеют возможности влиять на принятие решений руководством нашего государства (а что московские китаеведы имеют такую возможность?). Тем не менее, именно в регионах, граничащих с Китаем, они, напрямую работая с региональными бизнес-элитами и государственными администрациями, создают не абстрактный продукт в виде пионерских монографий, новаторских курсов лекций или потрясающих своей глубиной аналитических записок, а нечто иное, более приземлённое, но вполне конкретное и осязаемое — комплексную систему устойчивых связей российских регионов с Китаем. Такие связи, в свою очередь, имеют очень важное (а порой и определяющее) значение для стабильного функционирования многих сибирских и дальневосточных областей, краев и республик, а также важнейших систем жизнеобеспечения в них. В этом, кстати, заключается и специфика исследований, которые реализуются региональными экспертами в области китаеведения. Эти исследования, с моей точки зрения, «ближе к жизни», чем «высокие штудии», о которых говорят с трибун китаеведческих конференций в столицах. В данном случае я никого никому не противопоставляю, но хочу лишь подчеркнуть, что важны оба эти направления китаеведения — и центральное, и региональное. Они друг друга дополняют и друг без друга, по большому счету, существовать не могут. Одна из проблем российского китаеведения, как совершенно верно подметил Александр Габуев, — его разобщенность. Но эта разобщенность как раз и проявляется либо в игнорировании региональными и центральными экспертами друг друга, либо в противопоставлении их друг другу. И в первом случае, и во втором ответственность за разобщенность лежит отнюдь не на государстве, а исключительно на экспертном сообществе. И именно оно должно прийти к иной схеме взаимодействия, например, к сетевой структуре, где нет центра и периферии, а есть «сообщества», связанные единой сетью, в которой наиболее известные академические и университетские центры берут на себя ответственность за выработку и координацию общей стратегии, а наиболее статусные эксперты — обладают смелостью публично и четко заявлять о некомпетентности и ошибочности принятых в высших эшелонах бизнеса и власти решений по китайскому направлению.
Как мне думается, парадигма китаеведения в XXI в. меняется. В этой новой парадигме, где прагматика превалирует на эстетствующим эпатажем высоких научных мыслей, изыскания региональных китаеведов отнюдь не менее значимы, чем аналитика столичных экспертов. Другое дело, что государство почти в равной степени игнорирует оба эти направления китаеведного сообщества. И, снова же, с некоторой оговоркой, — именно на региональном уровне эксперты в области китаеведения более востребованы, поскольку при их непосредственном участии строятся многие структурообразующие экономические, образовательные и межкультурные связи регионов Дальнего Востока и Сибири.
Впрочем, все это не принципиально. Важно другое — Александр Габуев очень точно ставит проблему, профессионально анализирует ситуацию и смело инициирует действительно значимую для будущего России дискуссию — нужны ли нашей стране учебные и научные учреждения, готовящие специалистов в области китаеведения. Эта дискуссия особенно актуальна сейчас, когда наша страна меняет вектор своего сотрудничества с западного на восточный. При отсутствии надлежащего экспертного сопровождения такое сотрудничество может привести к критическому уровню зависимости России от нашего восточного соседа. Учитывая же тысячелетние традиции мудрой китайской дипломатии, соотношение ВВП России и Китая и уровни разработки стратегий национального развития в наших двух странах, можно с уверенностью прогнозировать, что такая зависимость окажется иного рода, чем привычная для нас обусловленность от европейских рынков.
Думаю, что со статьей Александра Габуева будет полезно познакомиться не только китаистам, но и нашим руководителям — от тех, кто сейчас «на самом верху», до тех, кто непосредственно связан с Китаем или руководит китаеведением и китаистами.
Сергей Филонов
Александр Габуев. «Государство ушло из китаистики». Полный текст:
http://www.kommersant.ru/doc/2593673
© 1991–2014, ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом»
Фото в загаловке с сайта: : http://chn.rs.gov.ru/ru/node/3315
© Представительство Россотрудничества в КНР, 2014